Estimados suscriptores y seguidores del Club del Lenguaje No Verbal, en esta ocasión presentamos un resumen del artículo “Outsmarting the Liars: Toward a Cognitive Lie Detection Approach” de Aldert Vrij, Par Anders Granhag, Samantha Mann, y Sharon Leal, en donde explican la influencia de la elaboración de mentiras en la carga cognitiva del sujeto.  En esta ocasión, basándonos en el contenido del artículo, y ampliándolo con contenido adicional, se explicará de forma breve y sencilla cómo afecta la carga cognitiva en las declaraciones de un sujeto y cómo puede utilizarse este factor para la detección de las mentiras. 

Varias décadas de investigación de detección de mentiras han demostrado que la capacidad de las personas para detectar el engaño observando el comportamiento y escuchando el habla es limitada, con, en promedio, el 54% de las verdades y mentiras clasificadas correctamente. Para mejorar las tasas de precisión, algunos investigadores han intentado desentrañar las estrategias utilizadas por ciertas personas identificadas con habilidades extraordinarias de detección de mentiras (los llamados atrapadores de mentiras) mientras que otros investigadores han trabajado en mostrar las señales de “diagnóstico” del engaño. El éxito de tales programas de capacitación ha sido limitado, con solo unos pocos puntos porcentuales, en promedio, ganados en precisión. El problema es que las señales de engaño son generalmente débiles y poco confiables. Una de las razones es que las explicaciones teóricas subyacentes de por qué aparecen tales señales, nerviosismo y carga cognitiva, también se aplican a los que cuentan la verdad. Es decir, tanto los mentirosos como los que leen la verdad pueden temer ser incrédulos y tener que pensar mucho al proporcionar una declaración. ¿Pueden los entrevistadores hacer preguntas que provocan activamente y amplifican las señales verbales y no verbales del engaño? Los esfuerzos en el pasado (por ejemplo, la Entrevista de Análisis de Comportamiento de Reid) se han concentrado en despertar y amplificar las emociones, pero es dudoso si se pueden plantear preguntas que necesariamente generarán más preocupación en los mentirosos que en los narradores de verdad. Sin embargo, es posible hacer preguntas que aumenten la carga cognitiva más en mentirosos que en los que dicen la verdad. Esta perspectiva cognitiva de detección de mentiras consiste en dos enfoques. La técnica de carga cognitiva tiene como objetivo hacer que la entrevista sea más difícil para los entrevistados. Se argumenta que esto afecta a los mentirosos más que a los que dicen la verdad, lo que resulta en señales cada vez más evidentes de engaño. La técnica de preguntas estratégicas examina diferentes formas de cuestionamiento que provocan la mayoría de las respuestas diferenciales entre los sinceros y los mentirosos.

Sobre la técnica de carga cognitiva:  Mentir puede ser más exigente cognitivamente que decir la verdad. En primer lugar, formular la mentira puede ser cognitivamente exigente. Un mentiroso necesita inventar una historia y debe monitorear su fabricación para que sea plausible y se adhiera a todo lo que el observador u observadores saben o podrían descubrir. Por otra parte, los mentirosos deben recordar lo que han dicho a quién para mantener la coherencia. Los mentirosos también deben abstenerse de proporcionar nuevas pistas. En segundo lugar, los mentirosos son menos propensos que los sinceros a dar por sentada su credibilidad. Como tal, los mentirosos estarán más inclinados que los sinceros a monitorear y controlar su conducta para parecer honestos con el investigador, y tal monitoreo y control es cognitivamente exigente. Tercero, como los mentirosos no dan por hecho la credibilidad, también pueden monitorear las reacciones del investigador cuidadosamente para evaluar si parecen estar saliéndose con la suya, y esto también requiere recursos cognitivos. En cuarto lugar, los mentirosos pueden estar preocupados con la tarea de recordarse a sí mismos sus roles, lo que requiere un esfuerzo cognitivo adicional. Quinto, los mentirosos también tienen que suprimir la verdad mientras están elaborando las mentiras, y esto también es cognitivamente exigente. Finalmente, aunque la activación de la verdad a menudo ocurre automáticamente, la activación de la mentira es más intencional y deliberada, y por lo tanto requiere un esfuerzo mental.

Un cazador de mentiras podría explotar los diferentes niveles de carga cognitiva que experimentan los mentirosos y los sinceros para discriminar más efectivamente entre ellos. Los mentirosos requieren más recursos cognitivos que los sinceros y tendrán menos recursos cognitivos sobrantes. Si se aumenta la demanda cognitiva, lo que podría lograrse al hacer solicitudes adicionales es que los mentirosos puedan no ser tan buenos como los sinceros al hacer frente a estas solicitudes adicionales. Una forma de imponer carga cognitiva es pidiendo a los entrevistados que cuenten sus historias en orden inverso. Esto aumenta la carga cognitiva porque (a) va en contra de la codificación de orden directo natural de los eventos que ocurren secuencialmente, y (b) interrumpe la reconstrucción de eventos a partir de un esquema. Otra forma de aumentar la carga cognitiva es instruir a los entrevistados para que mantengan contacto visual con el entrevistador. Cuando las personas tienen que concentrarse en contar sus historias, probablemente cuando se les pide que recuerden lo que ha sucedido, tienden a apartar la mirada de su compañero de conversación (por lo general, a un punto inmóvil), porque mantener el contacto visual es una distracción.

En dos experimentos, se solicitó a la mitad de los mentirosos y narradores de la verdad que recordaran sus historias en orden inverso o que mantuvieran contacto visual con el entrevistador, mientras que no se dio ninguna instrucción a la otra mitad de los participantes. Aparecieron más señales de engaño en el orden inverso y manteniendo las condiciones de contacto visual que en las condiciones de control. Los observadores que vieron estas entrevistas grabadas en vídeo pudieron distinguir mejor entre verdades y mentiras en la condición de orden inverso y mantener las condiciones de contacto visual que en las condiciones de control. Por ejemplo, en el experimento de orden inverso, el 42% de las mentiras se clasificaron correctamente en la condición de control, muy por debajo de las que normalmente se encuentran en la investigación de detección de mentiras verbales y no verbales, lo que sugiere que la tarea de detección de mentiras fue difícil. Sin embargo, en la condición experimental, el 60% de las mentiras se clasificaron correctamente, más de lo que se encuentra típicamente en este tipo de investigación de detección de mentiras.

Sobre la técnica de preguntas estratégicas: Un hallazgo consistente en la investigación del engaño es que los mentirosos se preparan a sí mismos al anticipar una entrevista. La planificación facilita la mentira, y las mentiras planificadas suelen contener menos señales de engaño que las mentiras espontáneas. Sin embargo, los efectos positivos de la planificación solo surgirán si los mentirosos anticipan correctamente qué preguntas se harán. Los investigadores pueden explotar esta limitación haciendo preguntas que los mentirosos no anticipan. Aunque los mentirosos pueden negarse a responder preguntas no anticipadas, las respuestas de tipo “no sé” o “no recuerdo” generarán sospecha si las preguntas son sobre aspectos centrales (pero imprevistos) del evento objetivo. Para probar la técnica de las preguntas imprevistas, se entrevistó individualmente a pares de mentirosos y de personas que hablaban sobre haber almorzado juntos en un restaurante. Mientras los sinceros almorzaban juntos, los mentirosos no lo hicieron, pero se les ordenó que fingieran que sí. Todas las parejas tuvieron la oportunidad de prepararse para la entrevista. El entrevistador hizo preguntas de apertura convencionales (por ejemplo, “¿Qué hiciste en el restaurante?”), Seguidas de preguntas sobre detalles espaciales (por ejemplo, “En relación con dónde te sentabas, ¿dónde estaban los comensales más cercanos?”) y detalles temporales (por ej., “¿Quién terminó su comida primero, usted o su amigo?”). Además, se les pidió que dibujaran el diseño del restaurante. Las preguntas espaciales y las solicitudes de dibujo fueron una sorpresa para los entrevistados (esto se estableció después de la entrevista). Con base en la superposición de las respuestas entre los dos miembros de la pareja a las preguntas anticipadas, los mentirosos y los sinceros no se clasificaron por encima del nivel de oportunidad. Sin embargo, en base a las respuestas a las preguntas imprevistas, hasta el 80% de los pares de mentirosos y sinceros se clasificaron correctamente.

Por lo tanto, hacer preguntas imprevistas provocó señales de engaño. Hacer preguntas no anticipadas también puede ser efectivo al evaluar a los entrevistados individuales en lugar de a los pares de entrevistados. Un entrevistador podría hacer la misma pregunta dos veces. Cuando los mentirosos no han anticipado la pregunta, tienen que elaborar una respuesta en el acto. La memoria de un mentiroso sobre esta respuesta inventada puede ser más inestable que la memoria de un sincero sobre el evento real. Por lo tanto, los mentirosos pueden contradecirse a sí mismos más que los sinceros. Este enfoque probablemente funciona mejor si las preguntas se formulan en diferentes formatos. Cuando se les pidió que describieran verbalmente y dibujaran el diseño de un restaurante, las respuestas verbales y los dibujos de las personas sinceras mostraron más superposición que las respuestas verbales y los dibujos de los mentirosos. Los dibujos nunca se han usado antes como una herramienta de detección de mentiras, pero tienen potencial, como se demostró en otros experimentos. Más que una solicitud verbal, la solicitud del dibujo obliga al entrevistado a transmitir información espacial. Es decir, incluir un objeto dentro de un dibujo requiere que ese objeto esté ubicado espacialmente. En comparación, se puede describir verbalmente un objeto en una habitación sin indicar su ubicación espacial. Si un mentiroso no ha visto un elemento en un lugar determinado, puede describirlo verbalmente, pero lo hará sin explicar su ubicación para evitar el riesgo de ser descubierto. Dicha ” estrategia de enmascaramiento ” no es posible cuando se le pide que haga un dibujo. Como resultado, un mentiroso puede decidir no dibujar el objeto. En un experimento de puestos de trabajo, los sinceros discutían sus ocupaciones reales, mientras que los mentirosos discutían las ocupaciones que fingían tener. Cuando se les pidió que describieran verbalmente el diseño de su oficina, las respuestas de los sinceros y mentirosos fueron igualmente detalladas; sin embargo, cuando se les pidió que dibujaran el diseño de sus oficinas, los dibujos de los mentirosos fueron menos detallados que los de los sinceros.

El uso estratégico de la evidencia (SUE)

 Los sospechosos mentirosos y que dicen la verdad entran en entrevistas con la policía en diferentes estados mentales. Un sospechoso culpable a menudo tendrá un conocimiento único sobre el crimen, el cual, si lo reconoce el entrevistador, hace obvio que él o ella es el perpetrador. La principal preocupación del culpable será asegurar que el entrevistador no obtenga ese conocimiento. Los sospechosos inocentes enfrentan el problema opuesto, por temor a que el entrevistador no crea lo que hicieron en el momento del crimen. Estos diferentes estados mentales implican diferentes estrategias para mentirosos y sinceros. Los sospechosos culpables tienden a usar estrategias de evasión (por ejemplo, evitando mencionar dónde estaban en un momento determinado) o estrategias de negación (por ejemplo, negar haber estado en un lugar determinado en un momento determinado cuando se les preguntó directamente). Por el contrario, los sospechosos inocentes no evitan ni escapan, sino que son comunicativos y dicen la verdad como sucedió.

En la técnica SUE, el investigador busca detectar estas estrategias diferenciales a través de un uso estratégico de la evidencia disponible (por ejemplo, posible información incriminatoria, es decir, el entrevistador tiene pruebas y evidencias sobre el crimen). El propósito de SUE es hacer preguntas abiertas (por ejemplo, “¿Qué hiciste el domingo pasado por la tarde?”) seguidas de preguntas específicas (por ej., “¿Tú o alguien más manejaron tu automóvil el último domingo por la tarde?”) sin revelar la existencia de evidencias (por ejemplo, sin que el entrevistado sepa inicialmente que el entrevistador tiene las imágenes de circuito cerrado de televisión del automóvil del entrevistado conducidas en un lugar específico ese domingo por la tarde). Las personas que cuentan la verdad probablemente mencionen conducir el automóvil ese domingo por la tarde, ya sea espontáneamente o después de que se lo pidan (por ejemplo, “diga la verdad, como sucedió”). Es poco probable que los mentirosos mencionen conducir el automóvil de forma espontánea o después de que se lo pidan.

Esta técnica SUE para detectar mentiras puede ser aprendida (de hecho, es una de las varias herramientas y técnicas que se enseña en nuestro Máster de Comportamiento No Verbal y Detección de la Mentira). De hecho, en un experimento realizado por los autores del artículo que resumimos, la mitad de los entrevistadores recibieron entrenamiento SUE y se les ordenó entrevistar al sospechoso utilizando la técnica SUE. Los entrevistadores restantes fueron instruidos para entrevistar al sospechoso en el estilo de su elección. Los entrevistadores no capacitados obtuvieron una precisión del 56.1% (similar a la que se encuentra típicamente en la investigación de detección de mentiras verbales y no verbales), mientras que los entrevistadores entrenados en SUE obtuvieron un 85.4% de precisión. Los sospechosos culpables contradecían la evidencia con más frecuencia que los sospechosos inocentes, particularmente cuando los interrogaban entrevistadores entrenados por SUE.